Basstrap hinter Billy Regal?

[hugoderwolf]

Die Senke ist doch bei beiden ziemlich ausgeprägt. Das wird eine Erstreflexion sein. Es sieht auch aus als gäbe es bei ungeradzahligen Vielfachen davon weitere Senken (Kammfilter). Aber immerhin ist das Phänomen sehr symmetrisch. Wenn ich mich jetzt nicht vertu, könnte die reflektierende Fläche ca. 3-3.5 m entfernt zu finden sein.

Wie genau hast du das Mikro denn in der Mitte positioniert? Wenn du Monotracks anhörst, hast du das Gefühl, dass die Phantommitte verschoben ist?

[zinzin]

Die Senke ist doch bei beiden ziemlich ausgeprägt. Das wird eine Erstreflexion sein. Es sieht auch aus als gäbe es bei ungeradzahligen Vielfachen davon weitere Senken (Kammfilter). Aber immerhin ist das Phänomen sehr symmetrisch. Wenn ich mich jetzt nicht vertu, könnte die reflektierende Fläche ca. 3-3.5 m entfernt zu finden sein.

Wie genau hast du das Mikro denn in der Mitte positioniert? Wenn du Monotracks anhörst, hast du das Gefühl, dass die Phantommitte verschoben ist?

hab das mikro genau mittig platziert, in einem gleichschenkeligem abstand von 134 cm. wenn ich mono höre ist alles eigentlich schön mittig. 3m vom monitor gemessen oder vom mikro gemessen?

[hugoderwolf]

3m vom monitor gemessen oder vom mikro gemessen?

Sorry, das war ein etwas irreführender Schnellschuss.

Die 3m sind die Wellenlänge bei der angegebenen Frequenz. Löcher entstehen bei einer Überlagerung mit einer halben Wellenlänge Verzögerung oder ungeradzahligen Vielfachen davon. Die 1.5-1.75 m die sich daraus ergeben sind der Wegunterschied zwischen dem direkten Weg und dem reflektierten Weg.

Nimm einen Faden und mache ihn so lang wie der Mikrofonabstand plus 1.5-1.75 m, binde ihn an einem der Lautsprecher und am Mikro fest und schaue dann, ob du irgendwo eine Fläche findest, wo du eine Ecke des Fadens hinziehen kannst, so dass alles gespannt ist. Dort dürfte die Problemfläche sein.

Angaben ohne Gewähr, ich kann mich auch gerade total vertun. ;)

[zinzin]

3m vom monitor gemessen oder vom mikro gemessen?

Sorry, das war ein etwas irreführender Schnellschuss.

Die 3m sind die Wellenlänge bei der angegebenen Frequenz. Löcher entstehen bei einer Überlagerung mit einer halben Wellenlänge Verzögerung oder ungeradzahligen Vielfachen davon. Die 1.5-1.75 m die sich daraus ergeben sind der Wegunterschied zwischen dem direkten Weg und dem reflektierten Weg.

Nimm einen Faden und mache ihn so lang wie der Mikrofonabstand plus 1.5-1.75 m, binde ihn an einem der Lautsprecher und am Mikro fest und schaue dann, ob du irgendwo eine Fläche findest, wo du eine Ecke des Fadens hinziehen kannst, so dass alles gespannt ist. Dort dürfte die Problemfläche sein.

Angaben ohne Gewähr, ich kann mich auch gerade total vertun. ;)

werds heute abend gleich probieren! danke.

[zinzin]

3m vom monitor gemessen oder vom mikro gemessen?

Sorry, das war ein etwas irreführender Schnellschuss.

Die 3m sind die Wellenlänge bei der angegebenen Frequenz. Löcher entstehen bei einer Überlagerung mit einer halben Wellenlänge Verzögerung oder ungeradzahligen Vielfachen davon. Die 1.5-1.75 m die sich daraus ergeben sind der Wegunterschied zwischen dem direkten Weg und dem reflektierten Weg.

Nimm einen Faden und mache ihn so lang wie der Mikrofonabstand plus 1.5-1.75 m, binde ihn an einem der Lautsprecher und am Mikro fest und schaue dann, ob du irgendwo eine Fläche findest, wo du eine Ecke des Fadens hinziehen kannst, so dass alles gespannt ist. Dort dürfte die Problemfläche sein.

Angaben ohne Gewähr, ich kann mich auch gerade total vertun. ;)

also in 1,5-1,75 m distanz wäre entweder die decke oder der seitliche erstreflexionspunkt. beide habe ich allerdings mit absorbern ausgekleidet, genau gleich wie auf der anderen seite.
an der decke hab ich versucht die cloud dicker zu machen und es gab keinen messbaren unterschied. auf der seite hab ich das selbe versucht
und leider auch da keine besserung.
einzig wenn ich die monitore weiter weg von der wand in den raum hinein schiebe oder wenn ich das stereodreieck vergrößere gibt es unterschiede: nämlich der 100 Hz dip wird schlechter ... besser wird er nicht.
die rückwand ist noch so gut wie nicht behandelt - kann es daran liegen?

[felusch]

die perfekte Platzierung der Abhöre bezüglich Deiner Raummoden läßt sich doch mit REW super simulieren?! ....haste das mal gemacht bevor du alles rumschiebst?uS

[zinzin]

ja, hab ich. das führt dann zu einem nehmen und geben, sprich: die 100 Hz werden besser, dafür werden 50 Hz schlechter oder umgekehrt, die 50 Hz werden schlechter und die 100 Hz besser. beides geht nicht.
ich werd mich wahrscheinlich auf einen kompromiss einlassen müssen, dass in meinem raum mit den ungünstigen maßen einfach nicht das optimum drin ist.
wichtig ist, dass die nachhallzeiten gut im griff sind.

[felusch]

50 ist die 1. Ordnung und 100 die 2. ....hast Du dich mit dem Thema Raumakustik schon beschäftigt?

ist konstruktiv gemeint wenn ich den Thread lese ist nicht so ganz erkennbar wie dein Kenntnisstand ist das erschwert die Hilfe. Auf der einen Seite sind Anfängertipps an Profis gerichtet blöd und Profitipps an Anfänger auf der anderen Seite auch.

[zinzin]

50 ist die 1. Ordnung und 100 die 2. ....hast Du dich mit dem Thema Raumakustik schon beschäftigt?

ist konstruktiv gemeint wenn ich den Thread lese ist nicht so ganz erkennbar wie dein Kenntnisstand ist das erschwert die Hilfe. Auf der einen Seite sind Anfängertipps an Profis gerichtet blöd und Profitipps an Anfänger auf der anderen Seite auch.

hab mich in die materie eingelesen, bin aber bei weitem kein profi. genaues, technisches, fundiertes wissen bezüglich akustik geht mir aber ab. hab aber mit diesem halbwissen meinen raum akustisch schon recht gut hinbekommen, indem ich mich schritt für schritt vorarbeitete.

[hugoderwolf]

also in 1,5-1,75 m distanz wäre entweder die decke oder der seitliche erstreflexionspunkt. beide habe ich allerdings mit absorbern ausgekleidet, genau gleich wie auf der anderen seite.
an der decke hab ich versucht die cloud dicker zu machen und es gab keinen messbaren unterschied. auf der seite hab ich das selbe versucht
und leider auch da keine besserung.
einzig wenn ich die monitore weiter weg von der wand in den raum hinein schiebe oder wenn ich das stereodreieck vergrößere gibt es unterschiede: nämlich der 100 Hz dip wird schlechter ... besser wird er nicht.
die rückwand ist noch so gut wie nicht behandelt - kann es daran liegen?

Die Rückwand ist natürlich auch immer ein Kandidat. Evtl. ist dann die Grundfrequenz des Kammfilters viel tiefer (deine 50 Hz zum Beispiel). Aber bei den Frequenzen kann es auch gut sein, dass die Welle ein paar cm Schaumstoff auch einfach nicht interessieren, besonders wenn der Absorber direkt an der Wand ist. Absorber testweise mit einigem Abstand zur Wand in die fragliche Richtung hängen kann aufschlussreich sein.

Sweep auch mal von Hand mit 'nem Sinusoszillator durch und schau wie hörbar dieser Einbruch bei 100Hz überhaupt ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass schmalbandige Löcher oftmals gar nicht so problematisch sind wie sie in der Messung aussehen.

Insgesamt sieht es jedenfalls so aus als könntest du mit dem Raum sehr zufrieden sein.

[zinzin]

denke auch dass ein raum mit so ungünstigen maßen so schon recht gut ist. ich hab halt diese neuen focal alpha 65 boxen und höre nun zum erstenmal so richtig bass aus meinen monitoren und da dachte ich mir jetzt ist es an der zeit die akustik meines raumes nochmals zu überarbeiten und auf's optimalste zu trimmen.
die 100Hz sind leider eine sensible frequenz wo sich bei vielen instrumenten etwas abspielt, da sollte es so genau als möglich sein. andererseits, wie du sagst, macht das manchmal gar nicht soviel aus: einer meiner referenztracks arctic monkeys "lightening crying" (welcher sehr viel bass hat!!!) kling schon mal sehr definiert und gut bei mir. vielleicht mach ich mir da auch zuviele gedanken um diese verdammten linien auf dem diagramm ...

aber ich hab noch n bisschen dämmmaterial übrig - das muss verbaut werden!

[JP_]

Die Rückwand ist natürlich auch immer ein Kandidat. Evtl. ist dann die Grundfrequenz des Kammfilters viel tiefer (deine 50 Hz zum Beispiel). Aber bei den Frequenzen kann es auch gut sein, dass die Welle ein paar cm Schaumstoff auch einfach nicht interessieren, besonders wenn der Absorber direkt an der Wand ist.

So ist es.

Absorber testweise mit einigem Abstand zur Wand in die fragliche Richtung hängen kann aufschlussreich sein.

Wird nix bringen, bei den gebräuchlichen Absorbergrößen beugt sich so eine Welle einfach drum rum.

Sweep auch mal von Hand mit 'nem Sinusoszillator durch und schau wie hörbar dieser Einbruch bei 100Hz überhaupt ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass schmalbandige Löcher oftmals gar nicht so problematisch sind wie sie in der Messung aussehen.

Genau. Aber bedenke, dass man selten Sinusttöne mischt. Gehör und Freq-Diagramm matchen nicht zwangsläufig. Einzelne Messwerte zu betrachten bringt auch eher wenig.

Insgesamt sieht es jedenfalls so aus als könntest du mit dem Raum sehr zufrieden sein.

Denke ich auch. Gerade so tieffreq Probleme bekommt man eh nur mit massiven, konsequentem Einsatz in den Griff.

[hugoderwolf]

Wird nix bringen, bei den gebräuchlichen Absorbergrößen beugt sich so eine Welle einfach drum rum.

Stimmt auch wieder.

Sweep auch mal von Hand mit 'nem Sinusoszillator durch und schau wie hörbar dieser Einbruch bei 100Hz überhaupt ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass schmalbandige Löcher oftmals gar nicht so problematisch sind wie sie in der Messung aussehen.

Genau. Aber bedenke, dass man selten Sinusttöne mischt. Gehör und Freq-Diagramm matchen nicht zwangsläufig. Einzelne Messwerte zu betrachten bringt auch eher wenig.

Genau deshalb sag ich das ja. Mit dem Sinustest kann man bei Löchern ganz gut abklopfen, ob man da jetzt überhaupt nochmal ran muss oder nicht. Das kann der Messung durchaus schonmal widersprechen. Oder mal mit Terzbandrauschen probieren, wenn man der "Gehörrichtigkeit" eines Sinus nicht trauen mag.

[JP_]

Hatte ich missverständlich formuliert, sorry. Ich wollte mich da eher allgemein äussern.

OT: sehe geradedeinen Blog und dass du dich einigen Themen angenommen hast. Führe ich mir mal zu Gemüte. :)

[zinzin]

nach langem testen gestern hier die fakten: es ist definitiv die tür. dadurch dass die tür in eine einbuchtung eingebaut ist, wird dort der schall nicht im gleichem winkel weiterreflektiert, sondern gebrochen/gebogen, deshalb ist die senke beim linken speaker (welcher richtung tür strahlt) nicht so ausgeprägt. der rechte speaker zeigt richtung einer nackten wand und dort wird der schall knallhart weiterreflektiert, was anscheinend in meinem raum ungünstiger ist. hab nun auf der rechten seite versuchsweise einen kasten genau an der stelle an die wand geschoben um quasi dort auch den schall zu brechen und siehe da die beiden senken bei 105 Hz näherten sich an.

nun weiß ich wenigstens an was es liegt.

aber nach längerem hören von referenzsongs und nachdem ich ein midi-piano programmierte mit den tönen genau im problematischen bereich bin ich zum entschluss gekommen, dass ich diese senke eigentlich gar nicht mal so wahrnehme.

von lerne ich daraus? musik ist ohrensache nicht augensache! sch***ß auf diese ganzen zahlen und frequenzlinien!