Welcher Interface???

[twhanny]

Hi zusammen, wäre froh um ein paar Meinungen zum Thema richtiges Interface.

Ich betreibe ein kleines Projektstudio in München, Mac Pro 3,1, Logic 9.
Bin grad am aufrüsten und des einzige was mir jetzt noch fehlt ist ein gutes bis sehr gutes INterface.

Da ich ein Projektstudio betreibe reichen mir 8 bis 12 inputs, davon mind. gute 4 micpreamps.
Meine Favoriten bis jetzt RME UFX, UA Apollo duo oder auch ein gebrauchtes Apogee Ensemble oder Rosetta 800er mit Symphony kombiniert...
Ich liebäugel zur zeit auch mit Metric halo ULN8 oder Symphony 8x8 aber des kostet halt schon ziemlich...


Lieber PCIe oder Firewire? Und wenn welches der besagten? oder ist auch das fireface 800 oder des Motu 896 MK3 gut genug?

Budget nicht so tragisch...aber eher günstiger und gut als gleich 15.000€ nur das beste!!!

Fragen über fragen. Bitte um meinungen...

vg twhanny

[Atroxis]

Mit dem Rosetta 800 wirst Du keine MicPres bekommen - da wären dann nochmal separate Mikrofonvorstufen nötig. Zu RME und Apollo kann Dir jeder andere hier mehr sagen als ich (generell kann man dabei wohl nicht viel falsch machen), das Ensemble jedenfalls ist ein sehr geiles Interface mit hervorragenden MicPres, das ich guten Gewissens empfehlen kann. Ich habe es in der gleichen Rechnerkonfiguration am Start (Mac Pro 3.1 unter Logic 9), völlig reibungsloser Betrieb.

[teloy]

...fw.

aufdas du dein interface auch ohne aufwand anderweitig verwenden kannst....

und wenns eh im rahmen liegt, dann auf jeden fall ein metric halo.....

hammersound, hammersummierung, hammerlatenzen.....äh, latenzen?...welche latenzen...?...hab ich nicht...

[alexander]

es weiss ja keiner wie das apollo nun wirklich klingt, zumindestens hab ich noch keine extensiven testberichte gelesen. wandlermässig würde ich daher sagen rme oder apogee. symphony ist cool aber teuer (ensemble würde ich nicht nehmen, die wandler sind ja nur abgespeckte versionen der vorigen generation), wenn man mit dem "neutralen sound" von rme klarkommt ist das ufx eine empfehlung bei der man kaum was falsch machen kann. für firewire haben die jungs wirklich raus wie man tadellose treiber schreibt, totalmix ist konkurrenzlos und die pres nochmal besser. ausserdem hat das ding jetzt auch echtzeit fx. das ist sicher das interface mit der besten track record, wenn man den vorgänger ff800 einbezieht...

wenn das apollo hält was es verspricht wäre es natürlich eine überlegung wert. ich brauche halt die tollen uad plugins nicht, aber vielleicht hast du verwendung dafür. 15k sind das zwar nicht aber es liegt definitiv auf der hochpreisigeren seite..

[Rolle]

das Apollo klingt klasse, es ersetzt dazu einen Monitorcontroller, lässt sich toll bedienen und es macht ne Menge Spaß UAD PlugIns in Echtzeit bei der Aufnahme zu nutzen. Dazu 4 saubere Mic Preamps mit schaltbarem HiPass (am Gerät), 2 mal Hi-Z und großem Drehregler mit LED-Kranz sowohl für die Preamps wie auch die Monitorlautstärke. ergonomisch mit Abstand das beste Interface.
Nachteil: das routing ist rudimentär gehalten.

Ich hatte schon alles mögliche an Wandlern.
Motu 896HD, Protools 192HD, RME FF800, Metric Halo 2882 und diverses Billigzeug...

das Apollo ist ein professionelles Werkzeug mit welchem man ebenso professionell arbeiten kann.

Der Klang einer Aufnahme wird in dieser Klasse nicht mehr vom Interface bestimmt...
Die Preamps des Apollo klingen recht amtlich - eher nüchtern. Aber das gilt für alle anderen auch.
Jedoch rauschen die Preamps des MH2882 ordentlich.
Ansonsten ist meine Meinung über MH hier weitgehend bekannt.

[milchstrasse7]

Ich kann das Apollo auch nur empfehlen (bei mir ist es ein Quad)

Obwohl ich mit meinem MOTU 24i/o recht zufrieden war/bin. Ist aber PCIe und ohne Mic Pre´s .

[alexander]

danke für deine meinung zum apollo, rolle. hattest du mal gelegenheit speziell die wandler mit einem apogee oder rme zu vergleichen? ich meine a-b vergleich?

[Rolle]

Ich hatte zum zeitpunkt als das Apollo kam noch das MH hier und ein FF800.
Meiner Meinung nach ist ein großer Unterschied der Interfaces schonmal darin zu sehen, dass sie alle unterschiedlich laut sind.
Man kann das nun aufwendig mit Messungen versuchen auszugleichen aber in der regle macht das niemand. Man macht es "nach Gehör".
Das MH z.B. ist extrem laut. Man muss es ordentlich zügeln. Ein erstes umschalten von FF nach MH suggeriert, dass es besser klingt. Gleicht man aber die Lautstärken an, relativiert sich das. meiner Meinung nach egalisiert es sich sogar...
Die enorme Lautsärke des MH hat mich sogar gestört, da ich ständig meine Abhöre überfahren hab damit. Irgendwas macht MH da anders als alle anderen.

kurzum: Meiner bescheidenen meinung nach sollte man sein Interface nach Funktion kaufen. Am flexibelsten ist man mit RME und mit MH. Ob man das aber braucht? Teilweise muss man sich da durch heftige hirnknoten kämpfen...
Also gilt: Pflichtenheft erstellen und schauen mit welchem Interface das zu bewerkstelligen ist. Was nutzt der "tolle klang" wenn das Ding einfach nicht ins setup passt?

Für mich passt das Apollo hervorragend. Ich liebe es mir ein virtuelles Neve Pult zu basteln und damit aufzunehmen. Das einfache routing passt bei mir ebenfalls.
und klanglich? Es tut alles das, was es tun soll. Klang kommt aus den Mikrofonen, dem Raum, den Preamps und den Fingern und Stimmen der Musiker...

[teloy]

....ja, die frage wo denn all dieser saft beim mh herkommt, habe ich mir auch schon gestellt.....

himmel, kommt da viel strom raus.....

und das ein apollo auf keinen fall merklich schlechter oder besser ist im klang, sollte in dieser preisklasse selbstverständlich sein....

das apollo ist in jedem fall schicker....zumindest als das gute alte 2882....
aber ist auch ein fass ohne boden.....man kann gut und gerne nochmal so viel geld für proprietäre plugins hinlegen und hat immer nich nicht alles gesehen....das kann schnell vom wesentlichen ablenken, wenn man nicht ganz genau weiss wo es hingehen soll.....

dagegen ist man bei mh mit dem mio strip grundsätzlich für alle aufgaben gewappnet....

[Rolle]

aber das ist es ja was ich mit Bedarf meine.
Ich bin schon seit vielen Jahren UAD user und hab meine PlugIns die ich benutze schon gehabt.
Insofern hat bei mir das apollo Geld gespart. Ich hab meinen monitor controller verkauft und meine PCIe UAD Karte.
Zudem das mh und mein Ersatz RME.

[twhanny]

Hey. Danke für die ratschläge und erfahrungsberichte. Apollo wird wohl in die engere auswahl kommen... die frage is dann nur n quad oder duo??? Bin noch nicht ganz schlau geworden welche unterschiede genau dazwischen sind... vor allem für mich entscheidend is n qualitätsunterschied oder nur weniger dsp effekten??

Oder halt das ufx rme...

[MikeSilence]

Duo und Quad unterscheiden sich nur in der DSP-Stärke, mit dem Quad kannst halt doppelt so viele UAD plugs fahren wie mit den duo ^^

[jarguzzi]

Mit dem Apollo hättest du auch den Vorteil, dass du das Interface um Thunderbolt erweitern kannst. Ich vielleicht auch nicht so ganz unwichtig, da es fraglich ist, ob die neuen Macs noch eine FW-Schnittstelle an Board haben. Es gibt zwar Adapter für Thunderbolt, ob da mit allen FW-Interfaces das problemlos funktioniert, würde ich nicht unterschreiben (siehe Probleme von RME FF mit FW-Treibersatz der iMacs 2008 --> es funktioniert dann schlußendlich schon, aber einfach einstecken und drauflos arbeiten, war nicht).

[Rolle]

auch nicht uninteressant: apollo 16...

zudem ist die neue software mit flexiblerem routing ausgestattet. Da tut sich also auch was...

Ich nutze im übrigen das apollo am FW800 Bus mittels thunderbolt zu FW Adapter. Das funktioniert sehr gut. Am Firewire 800 Ausgang direkt hatte ich ab und an seltsame Fehlermeldungen. Das aber nur am Anfang bei den ersten firmware Versionen. Ich hab das ding ja gleich gekauft als es raus kam... Ich müsste mal wieder umstecken um das zu testen - aber wozu? es tut so - never change a running setup :-)
Den thunderbolt Anschluss hab ich mir bisher gespart aber bei Gelegenheit werd ich das nachrüsten.

[MikeSilence]

Apollo 16 kostet aber direkt nen 1000er mehr. ^^