Sample-Rate Diskussion die 1.798te... ;-)

[mikezzz]

Hi Leute!

Wir hatten das ja hier schon zu Genüge:
In welcher Sample-Rate muss / soll man recorden bzw. produzieren?

Ich arbeite nach wie vor - und das bisher mit voller Überzeugung - in meinem kompletten Setup mit 44,1 und 24Bit.
Das passt soweit.

Auch fürs Radio, für VÖ etc. hat das immer allen Anforderungen und Ansprüchen genügt.
ilike

Dennoch gibt es ja viele schicke Geräte, die bis beispielsweise 192khz können.
Habe selbst einige davon, könnte durchaus auch bis 96 in meinem Umfeld gehen.
Aber die Datenmengen... Wenig handlich und meine Macs werden es mir glaube ich übel nehmen...

Nun habe ich jedoch einen Master von einem Kollegen aus Österreich in 96khz erhalten. Das ist Soundmässig der Hammer! Voll, kräftig, schiebt und hat eine Breite, die ich so selten gehört habe.
Kann aber auch an seiner Art des Masterings liegen - da muss ich nochmal exakt recherchieren.

Diesen Song habe ich dann auf 44,1 runter transformiert und: Es klingt sch****!!!
Habe ich vielleicht dabei etwas falsch gemacht? Oder klingt 44,1 wirklich so flach?!?!
Bin jetzt echt etwas verunsichert...

Wenn mir mein Kollege jedoch ein 44,1 / 16Bit Master liefert, dann klingt das immer noch "fett" und nicht so, wie mein gewandeltes Ergebnis.
:hm_angry:

Gruss
Mike

[mikezzz]

Vielleicht noch als kleine Ergänzung:

Ziehe ohnehin die Anschaffung eines neuen Digital-Desks für meine Haupt-Regie in Erwägung.
Spekuliere da seit einigen Tagen mit dem CL5 von Yamaha.

Aber da sehe ich doch gerade in den technischen Daten: internal / external Samplerate 44,1 und 48kHz!?!?

http://www.thomann.de/de/yamaha_cl5.htm ... 3god1C0ABw

[Peter Ostry]

Das kannst du so nicht hinbekommen. Die Landschaft in Österreich erzeugt Echos und Delays. Auch wenn wir etwas auf 44,1 kHz runterrechnen geht das immer über die Berge und klingt daher besser.

Vielleicht bekommst du ein ähnliches Ergebnis aus dem Berchtesgadener Land. Aber nimm kein Studio unmittelbar östlich des Watzmann, dessen Wand ist sehr hoch und schallhart.

[mikezzz]

Ja Peter, da hatte ich bereits drüber nachgedacht. Es muss an den regionalen Differenzen liegen.
ilike

Gruss
Mike

[teloy]

....ich würde gerne zur beruhigung meiner nerven und dem gott der digitalen auflösung geschuldet, in 88,2 arbeiten.....am ende einfach halbieren und gut ist....keine zweifel, kein dither und kein problem...

ausser das mein studio zu schnell in die knie gehen würde....

ich aber auch dieses thema gerne nochmal abschliessend und zum 1799ten mal klären würde....

ich arbeite kompromisstechnisch in 48 khz, da 44.1 einfach mal ne blöde idee von sony und phillips war zum thema spielzeit auf einem neuen consumermedium...

ich weiss das ich schon mit 48 khz einen wirklichen, klanglichen mehrwert habe, sofern meine spuren durch viele rerecordings/bounces/bearbeitungen müssen, weil die dabei ständig auftretenden rundungsfehler tatsächlich ein thema sind das nicht feinstofflich ist, sondern faktisch hörbar...

ich kann jedem nur raten mal in der vodoppelung des standards zu arbeiten...
da merkt man das dann nicht nur am ende sondern auch auf strecke ziemlich deutlich....

88.2 kz sollten es dann aber wirklich sein, denn halbieren auf standard ist kein thema....das konvertieren von 96k schon eher und macht schnell auch mal was kaputt....

alles jenseits von 96 k halte ich für schwachsinn...

und gerade erst kürzlich habe ich mich mit einem freund und kollegen wieder gestritten....der auch alles in 44.1 fährt....

hey, sample und in the box synth puzzeln ist eine sache...recorden eine andere...und rundungsfehler sind keine geister...sie passieren bei jeder bearbeitungs instantz und generation....

und am ende wollen wir alle 44.1....wobei, wollen wir das noch wirklich?
was wir am ende auf jeden fall alle schonmal wollen ist ein mp3....
ich konvertiere im moment meine 48khz produktionen einfach blind und eins zu eins in mp3....
und habe bis heute aber nicht verstanden, was ich dann da eigendlich in der hand halte....320kbit mit 48irgendwas?...oder wie...?...tatsächlich scheint die ursprüngliche sample rate irgendwie im konvertierungsprozess erhalten zu bleiben...versteh ich nicht...

also bitte....keine klugscheissereien....nur ein für alle und zum 1799ten mal, wie ist das mit der vermaledeiten 41 äh 44 nein 44.1.....

[MFPhouse]

In welcher Sample-Rate muss / soll man recorden bzw. produzieren?

Kommt auf die technischen Anforderungen und die wünsche des Kunden an .

Diesen Song habe ich dann auf 44,1 runter transformiert und: Es klingt sch****!!!
Habe ich vielleicht dabei etwas falsch gemacht?

Könnte sehr gut sein, bzw ist sogar sehr wahrscheinlich.

Oder klingt 44,1 wirklich so flach?!?!

Kommt drauf an.
Bei der Produktion
Gute bis sehr Gute Abhörmöglichkeiten + hochwertiges Technisches Gerät
( Sprich Summierung von sehr gute Mic´s + Sehr gutes Outboard + Sehr gute DA/AD Wandler. )

oder
Auf einem MP3 Stick oder dem internen Lautsprecher deines Handys

[JP_]

....ich würde gerne zur beruhigung meiner nerven und dem gott der digitalen auflösung geschuldet, in 88,2 arbeiten.....am ende einfach halbieren und gut ist....keine zweifel, kein dither und kein problem...

Dithern tut man beim Bitreduzieren, zB von 24 auf 16. Aber nicht beim SampleRate-Konvertieren. Das halbieren der SR wird massiv überschätzt. Ob von 88 auf 44 oder von 96 auf 44 macht mW keinen Unterschied.

ich arbeite kompromisstechnisch in 48 khz, da 44.1 einfach mal ne blöde idee von sony und phillips war zum thema spielzeit auf einem neuen consumermedium...

So musst du immer konvertieren wenn du nicht für Video arbeitest. Halte ich für keine glückliche Idee.

ich kann jedem nur raten mal in der vodoppelung des standards zu arbeiten...
da merkt man das dann nicht nur am ende sondern auch auf strecke ziemlich deutlich....

wie du sagst, macht das eigentlich nur Sinn in Bezug auf die digitale Bearbeitung. Die meisten halbwegs hochwertigen PlugIns arbeiten aber mittlerweile eh mit automatischem oder manuellen Upsampling, so das der Schritt an dieser Stelle nicht wirklich nötig ist. Ist das nicht der Fall kann ein Upsampling vor der Bearbeitung Sinn machen.

88.2 kz sollten es dann aber wirklich sein, denn halbieren auf standard ist kein thema....das konvertieren von 96k schon eher und macht schnell auch mal was kaputt....

Das stimmt mW einfach nicht, wenn man sich das Prinzip der SRC mal anguckt.

Ich persönlich bin eigentlich immer auf 44,1. Auch mit Fremdmaterial, dass dann halt gleich konvertiert wird. Ich recorde auch in 44,1 und höre keinen triftigen Grund das zu ändern.
Meist sind die Unterschiede der SRC-Algorithmen größer als der Unterschied von 44,1 zu 96k...

[Steve Crown]

und rundungsfehler sind keine geister...sie passieren bei jeder bearbeitungs instantz und generation....

Rundungsfehler hängen aber ab von der Bit-Tiefe, nicht von der Samplingfrequenz. Dort wird ja nichts gerundet.

Die Samplingfrequenz hat lediglich einen Einfluss auf die maximal mögliche Signalfrequenz.

Wenn ich jetzt nicht montagsbedingt komplett auf dem Schlauch stehe...

[mikezzz]

Tja - und somit sind wir bisher (wieder einmal?) in dieser Diskussion keinen Schritt weiter und ich sehe mich und meine bisherige Herangehensweise (in 44,1 zu arbeiten und zu bleiben) bestätigt.


Also muss ich in meinem speziellen Fall hier beim dithern etwas falsch und daher kaputt gemacht haben.
Gehe dieser Sache nochmal nach.

Gruss
Mike

[Mahonie81]

Also muss ich in meinem speziellen Fall hier beim dithern etwas falsch und daher kaputt gemacht haben.

Dithern tut man beim Bitreduzieren, zB von 24 auf 16. Aber nicht beim SampleRate-Konvertieren.

[Stephan S]

Ich recorde auch in 44,1 und höre keinen triftigen Grund das zu ändern.
Meist sind die Unterschiede der SRC-Algorithmen größer als der Unterschied von 44,1 zu 96k...

ilike
Was dann auch Mikes Frage beantwortet
Abgesehen davon war das Master wahrscheinlich nicht konvertiert, sondern gleich in 44,1 überspielt

Und- auch zum 1799ten Mal- es kommt auf die Filter an, nicht auf die Zahlen!

[teloy]

...ach, das hatte ich vergessen...wenn der unterschied so gewaltig ist, würde mich doch intressieren in welcher bearbeitungskette du das auf 44.1 runtergebrochen hast...

und ja dither ist bit auflösung...aber die gleiche problem ecke....

was machen wir denn mit unseren 24 bit, über die wir uns alle so sehr freuen, am ende...

wer auf ne cd muss, muss dithern....wer keine cd kompatibilität braucht lässt es wie es ist...oder doch nicht...?

es beruhigt auch mich, wenn einer wie JP, der die flöhe husten hört und aus abhören eine relgion macht, salopp sagt das er alles in 44.1 macht...

nun habe ich aber leute im bekanntenkreis die wirklich grosse, internationale sachen machen, und bei dieser aussage nur den kopf schütteln würden und auf 48k als recording minimum und ausgangspunkt bestehen....und bei vollakkustischen recording sachen in jedem fall 96 k machen....und da reden wir nicht von denen aus der filmmischpoke....nein, von recordingartists...

mich stresst meine 48k variante hier doch sehr....deswegen bin ich auch auf mikezz thread so angesprungen...
ich mache schon so lange musik und immer wieder kommen zweifel was die formatfragen angeht....

also wirklich gern würde ich einfach mit 44.1 arbeiten....aber ich mache dermassen viel rerecording und processing das mir der punkt des "runternudelns" durch die rundungsfehler (die mit grundsätzlichen rechenprozessen zu tun haben, ganz egal wieviel bit oder stellen nach dem komma) doch immer wieder zu schaffen macht...

und was heisst filter..?...filter = codecs...oda wit oda wat....

[cruelty]

Also muss ich in meinem speziellen Fall hier beim dithern etwas falsch und daher kaputt gemacht haben.

Dithern tut man beim Bitreduzieren, zB von 24 auf 16. Aber nicht beim SampleRate-Konvertieren.

beim samplerate konvertieren passiert aber auch was mit dem signal. vor allem bei schon fertig gemastertem material mit hoher kompression bzw. kräftigem, sehr hartem limiting.
wenn ich jedenfalls solche files "einfach so" konvertieren, ist der max pegel hinterher ein anderer als vorher. hatte ich vorher meinetwegen auf -1 dB gelimitet (furchtbares deutsch-english...), kann ich nach der kovertierung auch schonmal peaks "über" 0 dB, also verzerrungen haben. und die hört man hin und wieder auch mal ;)

[hugoderwolf]

beim samplerate konvertieren passiert aber auch was mit dem signal. vor allem bei schon fertig gemastertem material mit hoher kompression bzw. kräftigem, sehr hartem limiting.
wenn ich jedenfalls solche files "einfach so" konvertieren, ist der max pegel hinterher ein anderer als vorher. hatte ich vorher meinetwegen auf -1 dB gelimitet (furchtbares deutsch-english...), kann ich nach der kovertierung auch schonmal peaks "über" 0 dB, also verzerrungen haben. und die hört man hin und wieder auch mal ;)

Wie kommst du zu der Erwartung, dass die Spitzen nach einer SRC limitiert bleiben sollten? Ggf. musst du wohl nochmal die Mastering-Schulbank drücken. ;)

[cruelty]

Wie kommst du zu der Erwartung, dass die Spitzen nach einer SRC limitiert bleiben sollten? Ggf. musst du wohl nochmal die Mastering-Schulbank drücken. ;)

ich erwarte das keinewegs! ich habe nur versucht zu erklären, warum audiofiles nach einer samplerate konvertierung anders klingen können als vorher. darum ging es ja dem threadersteller, oder?