Unterschiede zwischen Logic EQs und externen PlugIns

[JS-Collect]

Hallo,
ich habe einmal eine generelle Frage: sind die Unterschiede zwischen den Logic-Eigenen EQs und externen EQs wirklich so groß? Ich konnte mir das nicht so wirklich vorstellen.
Jetzt habe ich mir die Metric Halo Channelstrip Demo installiert, und ein wenig getestet - wow, schöne und angenehme Höhen ohne dass die S-Laute zu nervig werden, etc...

Wie nutzt ihr die PlugIns? Hauptsächlich die internen? Hauptsächlich zusätzliche?
Ich bin jetzt am überlegen, mir den Channelstrip zuzulegen.
Oder würdet ihr andere PlugIns empfehlen? Da ich das ganze nur "Semiprofessionell" mache, mag ich auch nicht zu viel Geld in die unterschiedlichsten PlugIns stecken....


ps: Ich weiß nicht ob das Thema bei den Effekten vielleicht besser aufgehoben wäre...


Danke schonmal,
Gruß Jürgen

[Bonny]

Moin,
also ich finde die L 8 PlugIns allesamt sehr gut, besonders die EQ´s.
Da gibt es einiges an Auswahl an sehr simplen Hi-/Lo-Pass Filtern, parametrische EQ´s
und Linear EQ, Channel EQ usw. Sind alle in Ordnung und für alle Anwendungen brauchbar.
Ich habe auch mit Waves PlugIns (Windows) gearbeitet u. fand die auch gut, aber nicht
grundlegend besser, als dass sich die Mehrkosten rechnen würden.
Für spezielle Höhenbearbeitung teste doch mal den Exciter, der kann auch schöne Effekte
machen.
Ausserdem ist es entscheidend, mit welcher Sample Rate, Bit-Tiefe u. welchen AD-Wandlern
du arbeitest. Erst wenn hier ein guter Standard erreicht ist, lohnt es sich, über Super-EQ´s
nachzudenken.
So weit erst mal,
Gruss, bonny

[metalfish]

Ich nutze sowohl die Logic-eigenen (Channel und Linear Phase, den du unbedingt mal antesten solltest wenn noch nicht geschehen), als auch zB Waves und Sonalksis Essentials.. je nachdem was ich mache wo ich es einsetz haben alle ihre Vor und Nachteile.

Grundsätzlich ist nach meinem Empfinden auch der Unterschied eher klein.. aber kann sich am Ende eben summieren. Antesten würd ich

Sonalksis
Waves aus dem Musicians 2 Bundle der RenEQ....
Waves SSL
Sonnox Oxford
MetricHalo Strip

Am besten Demos innerhalb eines Songs testen.. dann weißt du schnell ob du das brauchst und es dir das Geld wert ist.

[JS-Collect]

Hallo,
danke schonmal für die Tipps!

Das war eben die Sache, ich habe mit dem Metric Halo Channelstrip zwei Stücke gemischt, und das gleiche jetzt mal mit den Logic-Eigenen versucht - ich komme nicht auf so ein Ergebniss, egal was ich auch schraube... Daher kam die Frage für mich auch erst auf, ich war bis jetzt immer mit dem was ich hatte zufrieden, nur scheints ja doch was besseres zu geben ;-)

Es geht hier um 6-Stimmige Sätze, begleitet von Flügel oder Epiano, es soll relativ direkt klingen. Mit dem MH Channelstrip konnte ich schön die Höhen anheben, um das ganze vom Sound recht offen zu bekommen, und wenn ich versuche, so ein Ergebniss mit dem internen zu erreichen, werden die S-Laute zu scharf. Das liese sich zwar mit Deesser etc. sicher auch bearbeiten, aber stark mag ich damit auch nicht eingreifen, da es sonst auch unnatürlich klingt (finde ich...).

Ob es mir das Geld wert ist - das ist eine gute Frage, die Waves-EQs z.B. wären deutlich teurer, und bei MH hätte ich den ganzen Channelstrip.

Daher auch meine Frage, was ihr so einsetzt, also ob doch mehr externe oder mehr interne PlugIns genutzt werden. Aber ich vermute dass ich mir den Channelstrip zulegen werde.

Gruß Jürgen

[SFriedrich]

Es geht hier um 6-Stimmige Sätze, begleitet von Flügel oder Epiano, es soll relativ direkt klingen. Mit dem MH Channelstrip konnte ich schön die Höhen anheben, um das ganze vom Sound recht offen zu bekommen, und wenn ich versuche, so ein Ergebniss mit dem internen zu erreichen, werden die S-Laute zu scharf.

Soviel sei verraten:
das liegt dann an den Einstellungen, die du benutzt, das ist ein Anwenderproblem, kein EQ-Problem, auch wenn's mit dem MH auf Anhieb gelungen ist.
Bei den Logic-Filtern gibt's etliche Einstellungen, die zu beachten sind.
Bevor du mit den Logic-Filtern kein amtliches Ergebnis hinbekommst, ist es müßig, über externe Plug-Ins nachzudenken, ich würde da eher am tontechnischen Know-How ansetzen.
PS: ich verwende den Sonalksis-EQ sehr gerne, für kleine Eingriffe auch den Channel-EQ von Logic.

Grüße:
Sigi

[JS-Collect]

Das kann gut sein... Es kann auch sein, dass es einfach schon von der Aufnahme kommt (6x Neumann KMS105, in mehreren Takes immer zusammen aufgenommen...)
Andererseits ist mein Ausgangsmaterial jetzt so, und es war auch Wunsch der Musiker so aufzunehmen. Und wenn einfach ein wenig Brillianz im Signal fehlt, und ich es über den einen EQ sehr gut hinbekomme, und mit dem Logic EQ nicht - also warum nicht den anderen nehmen? Oder wo würdest du anfangen?
Ich mische schon sehr lange mit Logic, ich bin mit den internen Filtern und Kompressoren immer gut zurecht gekommen - es heißt ja auch nicht dass das Ergebniss jetzt schlecht ist, nur im Vergleich ist es eben deutlich anders.

Gruß Jürgen

[SFriedrich]

Mit dem MH-Channelstrip machst du bestimmt nichts verkehrt...
Ich persönlich muß auch sagen, daß ich - wenn's darum geht, Höhen mal reinzudrehen, dann schon auch klar den Sonalksis bevorzuge (den MH-ChS besitz ich nicht).

Grüße u. gutes Gelingen!:
Sigi

[Peter Ostry]

Unabhängig davon ob es technische oder klangliche Unterschiede gibt, wenn dir ein bestimmter EQ besser entgegenkommt und du damit leichter das gewünschte Ergebnis erreichst, spricht nichts dagegen diesen zu verwenden. Der MH Channelstrip ist mit Sicherheit eine gute Investition. Bei dem ist alles übersichtlich und von sehr guter Qualität. Auch Gate und Kompressor sind ausgezeichnet.

Wenn du nur einen EQ suchst, probier den einmal:
http://www.apulsoft.ch/apeq/

[MikeSilence]

Ich arbeite nur mit dem Logic-EQ, falls ich nicht mal den vom Pult benutze und hab keine Probleme...

[elkker]

es ist eigentlich egal welchen eq du nimmst, schlussendlich kommst du mit jedem auf das gleiche resultat. ich selbst mag den REQ von waves auf einzelnen sounds am liebsten, denn mit diesem eq bin ich am schnellsten dort wo ich hin will, meistens......
dies schwächt aber die qualität des logic internen eq's überhaupt nicht ab, denn wenn ich nur diesen hätte , müsste ich einfach etwas mehr am q-wert rumfummeln. that's it ;)

[metalfish]

Was manchmal übersehen wird ist, daß die "alten analogen" EQs (und deren Clones) früher anders gestrickt waren als viele heutigen. So änderte sich zB der Q auch ohne Schrauben an dessen Poti, je nachdem ob man boostete oder absenkte.. oft auch abhängig davon WIEVIEl man Gain reindreht. Der ChannelEq bildet das glaub ich inzwischen auch nach (schaltbar.. oder?), der Sonalksis macht das immer schon, auch schaltbar.

Genau das macht die sache dan "musikalisch" und schnell in der Bedienung.

Dann "greifen" EQs unterschiedlich, sprich bei 2dB Boost passiert bei einem irgendwie mehr als beim Anderen..

Ich hab für Logicuser.de mal nen Testbericht vom Sonalksis geschrieben vor laaanger Zeit. Am deutlichsten ist der Unterschied bei EQs in Bässen und Höhen. Der Unterschied ist im Detail, aber beim Hörvergleich war damals der Höhenboost des Sonalksis deutlich "seidiger" und weniger kratzig als beim ChannelEQ.

Hast du gesehen, daß ich empfohlen habe, denn LinearPhase von Logic mal zu probieren? Der ist zB gut, um unsichtbares EQing zu machen.. mein Eindruck ist, daß der deutlich weniger "als EQ zu hören ist" als der ChannelEQ zB..

[teloy]

...jep, der channel eq ist schon ein bißchen plastik...

und defintiv können spezielle kollegen das auf anhieb samtiger....vollrunder.
die edlen schmieden ala ssl und universal audio legen klanglich schon ein ganz anderes pfund auf die waage und man merkt augenblicklich und schon bei nullstellung das da mehr geht....

aber der linear eq ist wirklich was feines...kostet ja auch ungefähr das dreifache an cpu power als der channel eq....

wenn man gewissenhaft und sauber arbeitet kommt man mit der logic interna aber überall hin...die "teuren" soft eq´s verzeihen einfach mehr....und ein letztes bißchen glanz das ohne zukauf fehlen könnte, kann man auch im master draufpudern...

schau dir in jedem fall den exciter genauer an....kräftige einstellungen sind in jedem fall zu vermeiden....aber wenn das ding auf dem einen oder anderen bus, oder aber am ende draufliegt und ein bißchen air macht, kommt man seinen sonstigen hörgewohnheiten nochma ein ganzes stück näher....

[..::JG:..]

schau dir in jedem fall den exciter genauer an....kräftige einstellungen sind in jedem fall zu vermeiden....aber wenn das ding auf dem einen oder anderen bus, oder aber am ende draufliegt und ein bißchen air macht, kommt man seinen sonstigen hörgewohnheiten nochma ein ganzes stück näher....

Wo genau setzt Du den Exciter denn ein ? Auf die üblichen Verdächtigen, wie z.B. Hihat-Bus, oder auch auf was ganz anderem ?

[teloy]

...wie´s gefällt...hi hats wären jetzt nicht meine erste wahl....da meine hi hats immer schon recht sharp sind...aber das sind meine hi hats....

grundsätzlich macht der exciter die illusion von hoch fein aufgelöst....der hi end bereich fängt einfach zu glitzern....das schlimme am exciter ist das er nicht immer alles "schöner" macht aber man in der regel sich gar nicht mehr vorstellen kann wie´s ohne ging wenn er einmal drin war....

recordete sachen profitieren gerne vom exciter...egal was....da der exciter wirklich aufhellt ohne etwaiges rauschen sonderlich zu betonen....

er funktioniert grundsätzlich erstma auf allem....und bietet sich nicht nur für sachen an die eh schon im hi end von statten gehen....selbst ne kik kann unter umständen vom exciter profitieren...

wenns wirklich um was geht würde ich dem exciter, zumindest dem logic exciter auf der summe nicht trauen....

auf bussen geht aber immer was....die rhytmusgruppe als ganzes zum beispiel darf immer ein bißchen enveloper und exciter haben....
gitarrenbretter können eigendlich gar nicht ohne.....

und vocals, gearade leise backings, profitieren auch extrem davon....sind aber auch sehr fuchsig da solch variable signale natürlich erstma konstant beherrscht sein wollen und die zischs unterm hut sein müssen....

wenn man spectrasonics und co mal auf die finger schaut stellt man fest, das deren toller grundsound ohne ordentlichen excitereinsatz niemals so in die datenbanken gekommen wäre...
das war allerdings dann auch nicht der logic interne...eher aphex.

[..::JG:..]

Hmm... Dabei setzt Du aber den Exciter nach dem EQ ?

Benutzt Ihr die anderen Logic-EQs? Benutzt z.B. jemand MatchEQ ?